Эксперт в области государственного управления Руслан Дуйсенов, высказал свою позицию о строительстве АЭС. Взвесив получаемую "пользу" и "вред" от строительства атомной электростанции, он перечислил все за и против, а также поставил под сомнение честное проведение референдума, передает Newsroom.kz.
В селе Улкен Алматинской области, где будет построена АЭС, прошли публичные слушания, все население поддерживает строительство.
"Конечно, сельчане поддерживают строительство вдвойне. С этим не поспоришь. Почему? Ведь строительство АЭС это прежде всего большой строительный объект, а сколько туда потребуется людей для работы, в первую очередь, конечно, пойдут местные жители. В нынешнее время безработицы никто не будет возражать не только против строительства АЭС, но и других строительств",- поделился эксперт.
Будет ли Референдум справедливым?
"Я ярый сторонник демократических выборов, которые дают людям право выбора. Я также поддерживаю идею референдума. В конце концов, учитывая масштабы возможных последствий стихийных бедствий, лучше всего принимать решения всей страной, а не одним человеком. Если общество активно и требует уважительного отношения к нему и не обманываться, то результаты выборов в такой стране надежны. Если люди игнорируют выборы, не идут голосовать, не записываются в качестве наблюдателей, будьте готовы к тому, что кто-то нарисует желаемую картину результата. Мы очень хорошо знаем, как проходили предыдущие выборы. Поэтому, зная, как пройдут наши выборы, результат референдума будет поставлен под сомнение,- делится своим мнением Руслан Дуйсенов.
Эксперт в области государственного управления Руслан Дуйсенов привел следущие причины за и против строительства АЭС.
"Моя профессия не связана с АЭС. Но я против строительства атомной электростанции в Казахстане. Основная причина - страх. Чернобыль, Токаймура, Фукисимо, Три-Майл-Айленд. У нас также есть Семипалатинский полигон. То есть, как и многие казахи, которые не знают об АЭС, я боюсь.
Вторая причина, по которой я возражаю, заключается в том, что мы пытаемся это сделать, тогда как США и большинство европейских государств с развитой наукой и техникой отказываются от АЭС. Отсюда вытекает третья причина моего сопротивления, то есть дефицит у нас национальных специалистов.
В конце концов, почему не проводят разъяснительную работу среди населения. Видно как хромает информационно-разъяснительная работа.
Каковы последствия атомных электростанций в нормальных и нештатных условиях, можно ли предотвратить аварии и какие меры принимаются для обеспечения безопасности ядерных установок? Почему специалисты не говорят об этом понятным языком.
Одним из основных загрязняющих факторов при работе АЭС является тепловое воздействие атомных электростанций, возникающее при работе градирен, систем охлаждения и брызговых бассейнов. Они влияют на микроклимат, состояние воды, жизнедеятельность флоры и фауны в радиусе нескольких километров от объекта. Оказывается, используется только около 33-35% энергии, выделяемой атомными электростанциями, а оставшееся тепло (65-67%) выделяется в атмосферу.
Испарительные башни-градирни с водяным охлаждением испаряются летом до 15%, а зимой до 1-2%, образуя паровой конденсат, что приводит к снижению солнечного света на 30-50% на прилегающей территории и ухудшает метеорологическую видимость на 0,5-4 километра.
То есть, даже если мы закончим строить АЭС, она будет излучать смертоносный свет вокруг себя. Это научно доказано.
Не стоит забывать о возможных техногенных рисках в атомной энергетике. Среди них:
- внештатные ситуации с хранением ядерных отходов.
- производство радиоактивных отходов, происходящих на всех этапах топливно-энергетического цикла, является дорогостоящим и требует сложных процедур переработки и захоронения.
- «человеческий фактор», который может привести к сбою в работе и даже к серьезной аварии.
- возможная авария на предприятиях по переработке облученного топлива.
- возможный ядерный терроризм.
Нормативный срок функционирования АЭС составляет 30 лет. После вывода станции из эксплуатации необходимо построить прочный, сложный и дорогой саркофаг, и его придется очень долгое время финансировать. В Казахстане нет специального места для хранения. Если мы используем АЭС максимум 30-40 лет, а избавиться от остатков мы не сможем даже на протяжении сотни лет, на это также придется потратить много денег.
Только около 15% электроэнергии в мире производится с помощью АЭС. Развитие альтернативных источников энергии может заменить атомные электростанции. Еще один факт: 60% электроэнергии, производимой в мире, производится тепловыми электростанциями, а 20%- гидроэлектростанциями.
Главный вопрос, который меня беспокоит, это то, почему я сопротивляюсь строительству АЭС – это массовая коррупция, охватившая нашу страну. Коррупция опаснее любой радиоактивности.", - делится эксперт в области государственного управления.
Взвешивая такую «пользу» и «вред» атомной станции, Руслан Дуйсенов пришел к выводу, почему многие страны Европы отказываются от атомной энергетики, и почему нам следует воздержаться от сторительства атомной электростанции на территории Казахстана.